Fotos Patrulla Águila y +

[mikoyan]

Algunas fotos del festival conmemorativo del centenario de la aviación en Canarias del que hemos podido disfrutar esta mañana en la playa de Las Canteras.






Click para ver grande.

También un pequeño video:
https://vimeo.com/66030213

S2 y BB.VV.

[DuqueDeHerrera]

Los autogiros de la primera foto los fabrican en Madrid. Las palas se pliegan para hacer taxi. Despega y toma en 40 metros, como uno de los nuestros. Tienen motor Yamaha, (u otro de esos chinos), de 1400cm3, de aluminio, de motocicleta comercial. (Van con licencia de ultraligero). Tienen un precio asequible, y los hay de una y de dos plazas. ¿Os animais?

Son una pasada, uno de mi pueblo se presentó un día con uno. Enseguida le bautizamos "pájaro loco".
_________________
Me borraré del glow dentro de: 14,4 litros.
Sr. robot del google, mire usted aquí, que no me visita nadie.
----------------> http://ansel.es <---------------

[mikoyan]

Mnnnnnnnnnh.
No conocía ningún fabricante en Madrid.
Todos los que se ven por aquí (unos cuantos) son de Ela. Llevan motor Rotax 912 de 100 caballos o 914 de 115. El rotor se pliega, pero solo para transporte/hangarage, cuando ruedas a punto de espera debe estar desplegado.
Yo he pilotado el narangita que se ve más a la izquierda, el EC-FR4 El rotor tiene prelanzado hasta 200 Rpm, desde ahí, lo dejas corre un poco y efectivamente, despega en nada de espacio. Para las tomas, ni siquiera te hacen falta esos 40 metros, aunque en operación normal se le deja volar y rodar por la pista, en las prácticas de toma en emergencia te das cuenta de por qué es casi imposible hacerse daño en un autogiro, aunque lo lleves a motor parado y auto-rotación hasta casi el suelo, bajas suficientemente despacio y sin perder mando en ningún momento. Los accidentes que se ven con este tipo de aeronave son precisamente por exceso de confianza, porque su pilotaje es muy intuitivo y te puedes olvidar de procedimientos que en un ala fija tienes muy presentes. Con razón los llaman la moto del aire. Si vas en el asiento delantero, con parabrias y más bajito, se te puede olvidar mirar el anemómetro, ponerte a 180 Km/h y no darte cuenta hasta que el instructor, sin parabrisas y en un asiento más alto te grita por los cascos cosas como brbfrbmmmiiiraaaaaaaaaaaaa glblblbaaaaa bvlevblbozidaaaaaaaaaaaaaaaa. El problema es que cercano a VNE, la punta de la pala que avanza puede llegar a los 600 Km/h y eso "no es bueno"
Otro problema de estos paratos es que que no planean. Si tienes un cachito de 15 o 20 metros cuadrados donde posarte, ningún problema, pero como estés, por ejemplo, en la falda de una montaña el coeficiente de planeo a motor parado es, en el mejor caso, de 1/1 con lo que por cada metro que quieras avanzar, perderás uno de altura

Pd. Encontré un artesano que me suelda el tanque con plata, evidentemente, a no menos de 50 metro del resto del coche Veremos a ver como queda.

[DuqueDeHerrera]

Si te lo sueldan con plata quedará más resistente que si fuese nuevo. Y si le aprietas un poco las clavijas al artesano, te hará uno a medida con chapas de cobre de un alambique viejo.

Los aparatos que decía yo, son parecidos y solo desde lejos a los de Ela, (que no conocía). Estos otros son mucho más bastos y con peor acabado. No se puede comparar ni el brillo de la pintura, ni los asientos ni la instrumentación. No hay fabricante, los construye bajo pedido un particular junto con algun amigo en un aeródromo pequeño al oeste de Madrid.
El coste era parecido al de un turismo todoterreno de una segunda marca.

Yo tampoco sé lo que puede ocurrir si la punta de las palas supera la velocidad del sonido, pero por la cara que ponen los pilotos al preguntarselo, debe ser algo terrible...
_________________
Me borraré del glow dentro de: 14,4 litros.
Sr. robot del google, mire usted aquí, que no me visita nadie.
----------------> http://ansel.es <---------------

[DuqueDeHerrera]

Por cierto, tengo una pregunta técnica, (yo ya conozco la respuesta), que hago a los pilotos del trabajo cuando quiero ponerlos nerviosos. Generalmente si se les da suficiente tiempo para pensar la respuesta, responden mal.

Las dos posibles respuestas son al 50%, y se pueden resolver con un GPS "de campo" por lo que es necesario razonarlas. El tema es sobre el sistema de coordenadas y la forma no esférica de la tierra. Las dos posibles respuestas son: "Más lejos" o "más cerca".

¿Te atreves con la pregunta?
_________________
Me borraré del glow dentro de: 14,4 litros.
Sr. robot del google, mire usted aquí, que no me visita nadie.
----------------> http://ansel.es <---------------

[mikoyan]

Uf. Me atrevo, me atrevo. Aunque lo primero que debo decir es que hace mucho que no piloto y que cuando lo hacía era más de gallinero que de navegación, pero no está en mi forma de ser rechazar un reto como este del que se pueden aprender cosas interesantes.

A ver, si no te he entendido mal, quieres que averigüe la pregunta, partiendo de las posibles respuestas, con las premisas de tener que ver con:
a) la representación de un objeto tridimensional (la tierra) en un sistema de dos dimensiones (el mapa)
y
b) el achatamiento del geoide por sus polos.

Entiendo pues, que buscamos un punto en el que ambos efectos interaccionen entre sí.
Las cartas Mercator, exageran más el tamaño del territorio representado cuanto más lejos esté este del ecuador. Por otro lado, el achatamiento se produce precisamente en los polos, por lo que nuestro punto podría ser por ejemplo... ¿en latitudes cercanas a los círculos polares?

No obstante, la distorsión que se produce por el achatamiento CREO que va en el mismo sentido que la producida por la proyección, ya que al dividir la tierra en paralelos, el tamaño REAL de la porción de un meridiano contenida entre, por ejemplo, los paralelos 60 y 70 es MENOR que entre 5º N y 5º S

Por lo tanto, el efecto se sumaría y la respuesta sería mas cerca.

Y la pregunta sería algo así como:
Dos puntos cualesquiera, representados en un mapa, en latitudes cercanas a los círculos polares, se encuentran realmente sobre el terreno ¿más lejos o más cerca?
.
.
.
.
A no ser que estemos hablando de Lambert.

[DuqueDeHerrera]

Bueno, aprovechando que veo que estas empoyado en el tema procederé a formular la pregunta sin miramientos, y sin dar pistas. Solo aclarar que los objetos o puntos referidos son sobre la superficie de la tierra real, (acepto tambien el geoide como superficie real), y nada que ver con ninguna de las proyecciones habituales, (mercator, lamber...), u otras opciones de representación, que bastante tienen con sus curiosidades particulares. Tampoco se trata de ningun malabarismo entre distintos datum o geoides de diferentes zonas. Se trata de un asunto puramente geométrico

Se dan los siguientes puntos geográficos marcados sobre un meridiano cualquiera (en este caso todos sobre 1ºW):

A= 5ºN, 1ºW
B= 10ºN, 1ºW

C= 80ºN, 1ºW
D= 85ºN, 1ºW

Los puntos A y B se encuentran espaciados 5º en dirección norte, exactamente igual que los puntos C y D, que también se encuentran espaciados 5º en dirección norte.

Teniendo en cuenta que los puntos AyB son cercanos al ecuador, y los puntos CyD son cercanos al polo. Y teniendo en cuenta también, el "Achatamiento de los polos terrestres" que hace que la tierra no sea esférica.

¿Cuales de estos cuatro puntos se encuentran a menor distancia? (en metros, pero no hace falta calcular cuántos).

Elegir una de las dos soluciones:
1.- C y D se encuentran más cerca que A y B
2.- C y D se encuentran más lejos que A y B

Razonar la respuesta.
(Cualquiera puede responder)
_________________
Me borraré del glow dentro de: 14,4 litros.
Sr. robot del google, mire usted aquí, que no me visita nadie.
----------------> http://ansel.es <---------------

[mikoyan]

Bueeeeeeeeeeeeeeeno, pues para que los demás también jueguen, solo diré que la diferencia es de aproximadamente 1832 m
.
.
.
.
Si no estoy equivocado que por otra parte tampoco sería nada raro.

[mikoyan]

Me dice la almohada, que de esto sabe un montón, que piense como se dibuja una elipse.
Igual tengo que cambiar la respuesta y los cálculos.

[mikoyan]

Bueno, pues estaba escrito, me equivoqué.
Los cálculos se quedan (1832 metros de diferencia redondeando al supuesto en que los puntos A y B equidistaran del ecuador y los C y D lo hicieran del polo) pero el sentido cambia.
Y todo por esa fea costumbre de moverse que tienen los centros cuando los metes en una elipse.
.
¡Cachis!

Pd. A ver señores, hagan sus apuestas

[juan]

Me mojo:

En los polos la tierra se achata es decir aumenta su radio de curvatura, por tanto la longitud del arco es mayor para un ángulo dado.

[DuqueDeHerrera]

[juan]

[DuqueDeHerrera]

Yo había preguntado ángulos. (que converjen en su vértice común)

Si dibujamos una circunferencia perfecta, con angulos convergentes en el centro cada 20º, y luego lo "achatamos" por arriba, podremos verlo de una forma más gráfica, ¿No?

Otra forma de verlo, es que si la curva de la superficie es más plana, no habrá que dar tanto rodeo, ¿No?
_________________
Me borraré del glow dentro de: 14,4 litros.
Sr. robot del google, mire usted aquí, que no me visita nadie.
----------------> http://ansel.es <---------------

[mikoyan]

Joé Duque, menos mal que no me diste pistas
Bueno, para el que quiera liarse un poco más, aquí van algunos datos:
Debido a que la Tierra no es perfectamente esférica, no hay ningún valor único que sirva para representar su radio natural. Hay varias distancias desde los puntos de la superficie hasta el centro de la Tierra en un rango que va desde el radio polar de 6357 kilómetros, al radio ecuatorial de 6378 kilómetros.
Wikipedia said.

Qué bien me lo estoy pasando